卫生保健专业人员的数字卫生能力:系统评价

简介

背景

在过去的几十年里，不断增长的技术发展导致了医疗保健环境中几个工作流程的广泛数字化。世界卫生组织(世卫组织)最近将卫生保健领域的数字卫生干预措施定义和分类为"实现卫生保健部门目标的数字技术的离散功能" [1］．世卫组织制定的框架包括广泛的数字工具和干预措施，如远程监测、人工智能的使用、决策算法和健康数据收集[1］．根据现有证据，数字化提高了护理质量，在系统层面(如用药安全性和住院时间)和个人层面(如提高功能/认知能力和患者满意度)影响了若干结果[2］．

尽管数字化具有潜在的有效性，但在临床实践中尚未完全实施。若干因素已被确定为可能的障碍，包括技术的可用性、财政资源和医疗保健专业人员使用数字技术的技能[3.］．为了改善卫生保健数字化，卫生专业人员已被认为是卫生保健部门数字化转型的关键因素。因此，他们应具备数字卫生能力，从基本的(如电脑、平板电脑)到更复杂的技能，如教患者安全适当地使用数字数据源和技术[3.］．

数字卫生能力

迄今为止，文献建立了不同的术语来指代数字卫生能力。最常见的术语是电子健康素养，它被定义为使用从电子来源检索的信息来解决健康问题的能力[4］．迄今为止，已为公民和患者制定了描述电子卫生知识普及概念和组成部分的概念框架[5］．例如，Norman和Skinner的百合框架[4]包括6种素养能力，即健康、传统、信息、科学、计算机和媒体素养。通过更新的框架，如“患者参与卫生互联网技术的准备情况”(PRE-HIT)和“电子卫生知识普及框架”(eHLF)，这些能力得到了进一步扩展。这些因素包括促进或阻碍电子卫生知识普及的不同因素，如动机、参与、意愿、焦虑、期望和信念[6，7］．然而，当提及医护专业人员时，这些框架中所考虑的概念和组成部分应以不同的方式加以考虑，因为医护专业人员应具备解决病人问题而非个人健康问题所需的能力[8］．由于这一差距，并考虑到克服卫生保健数字化进程中障碍所需的能力[3.]，围绕卫生保健专业人员的数字卫生能力，已经设立了一个紧急调查领域。

在此背景下，还开发了不同的框架，主要针对特定的职业，主要是护士，并使用专家咨询、调查和共识的方法(例如，德尔菲研究)[5］．在最新的框架中，卫生信息技术能力(HITCOMP) [9]框架及科技资讯引导教育改革2.0版框架[10]都确定了33个能力领域。具体来说，HITCOMP框架[9]提供了5个领域，即(1)行政管理，(2)研究/生物医学，(3)直接病人护理，(4)信息学，以及(5)工程/信息系统/信息与通信技术(ICT)。

TIGER框架描述了相关的能力[10]针对直接提供病人护理的人员，包括卫生信息技术方面的沟通、记录、质量和安全管理、教学、培训/教育和道德规范[10］．

在此背景下，最近的一篇综述大胆总结了医疗保健专业人员所期望的数字健康能力，综合了30个可用的框架[5］．根据调查结果，在不同的能力分类、用于概念化这些框架的方法以及所包括的能力方面，现有框架之间仍然存在差异和重叠[5］．这些不一致取决于所针对的不同卫生保健专业，包括不参与直接护理的卫生专业人员，如工程师[10］．此外，30个框架中有一半[5]来自灰色文献，30%是在学生参与下开发的，因此有不同的期望责任和能力[5］．

此外，根据新技术的出现发展数字卫生能力，需要不断更新能力以考虑相关问题，并适当评估这些能力的方法[5］．然而，据我们所知，最近没有对医疗保健专业人员的数字卫生能力进行系统评价。提供系统的文献总结可能会告知政策制定者、管理者和教育工作者如何适当衡量卫生保健部门的能力水平，以及如何制定足够的培训计划来填补数字卫生能力方面的差距。此外，对现有证据的总结可以让研究人员了解这一研究领域的差距。因此，本系统综述旨在总结文献中研究了哪些数字健康能力，以及迄今为止在医疗保健专业人员中使用哪些工具进行了测量。

方法

研究问题

已经解决了两个主要研究问题:(1)迄今为止，在医疗保健专业人员中调查了哪些数字健康能力?(2)这些能力是如何评估的?

研究设计

我们采用PRISMA(系统评价和元分析的首选报告项目;多媒体附件1)核对表[11无论是在协议开发，还是在方法和发现报告方面。该方案已提交给国际系统评价前瞻性登记册(PROSPERO;注册号CRD42021282775)。

合格标准

符合以下标准的研究被纳入:(1)将数字卫生能力作为一个总括术语进行评估(因此包括与数字素养等相关或类似的术语[12]，卫生信息学能力[10]，或eHealth能力[13，14]);(2)针对卫生保健专业人员;(3)采用定量设计(如随机对照试验、准实验试验、纵向、横断面研究);(4)用英文书写。因此，定性研究、评论、社论、信件、博士论文、会议摘要以及所有调查技术可及性的研究都被排除在外。

数据搜索

搜索字符串是在专家研究图书馆员的支持下设计和开发的，然后在数据库中进行初步试验，以确保根据审查目标的准确性。最后的字符串搜索包括以下关键词:(1)“数字能力”和“电子健康素养”(如，数字健康素养”、“数字素养*”、“数字能力*”、“数字技能*”);以及(2)在《卫生保健专业人员》中完整报道的“卫生专业人员”及其附属和类似术语(“卫生保健实践*”，“nurs*”)多媒体附件2．搜索字符串应用于以下数据库:截至2021年9月4日的MEDLINE、护理和相关健康文献累积索引、PsycINFO和Scopus，并带有英语语言限制过滤器。此外，SCOPUS数据库采用“TITLE-ABS-KEY”过滤器来检测相关研究。通过手工检索筛选纳入研究的参考文献列表、可用的试验注册表和系统综述的参考文献，检索所有相关研究。此外，Mendeley引用管理器用于管理所有引用和删除重复。

研究选择

合格研究的标题、摘要和全文筛选由2名研究人员(JL和GR)独立完成，有分歧的由第三名研究人员(AP)解决。使用Cohen κ统计来评估评分者之间的可靠性，其值为0.83 (95% CI 0.73-0.93)，意味着几乎完美的一致水平[15］．

研究选择过程总结在图1根据PRISMA流程图[11］．

‎ 查看此图

方法学质量评估

研究由2位研究人员(JL和GR)独立评估其方法学质量，并咨询了第三位研究人员(AP)以解决分歧。

乔安娜布里格斯研究所分析横截面工具[16]，流行率[17]，以及随机对照试验研究[18]根据纳入研究中使用的设计被采用。具体而言，对于观察性研究，当进行统计分析以确定变量之间的相关性时，我们考虑了分析性横断面研究;否则它们被认为是患病率研究[17］．

对于所有采用的质量评估工具，当项目令人满意时，应用的分数为“Y”(是)，当项目不令人满意时，应用的分数为“N”(否)，当研究中包含的信息不充分时，应用的分数为“U”(不清楚)。根据先前的证据，通过研究人员之间的协议过程确定了截止标准[19，20.］．在分析性横断面研究中，积极答案(= yes)的得分为5至6分，在流行研究中为6至7分，在随机对照试验中为10或11分，则确定了中等的方法学质量水平。在这些值以下和以上的阳性答案分别被认为是低和高的方法学质量。

然而，为了理解所有的研究，他们的方法质量不被认为是一个排除标准。

数据提取、分析和综合

从每项纳入的研究中提取以下数据:作者;出版年份;国家;研究设计;人口特征(例如年龄、工作概况)和参与人数;调查了数字卫生能力;所提供的评估能力的定义(见“研究背景”或“方法”部分);工具;以及用于评估所调查能力的数据收集方法。

开发了两个Excel网格，根据研究目标从纳入的研究中提取数据。网格在3个研究中进行了试点，以确保其可行性，并在进行数据提取的研究人员(JL和GR)之间进行了一致性评估。

在提取数据后，首先根据研究设计(分析横断面、流行率和随机对照试验研究)总结研究特征，报告其主要特征和方方法质量。其次，根据本系统评价的目标，通过提取和分析项目作为开放式或封闭式问题，包括在每项研究中用于评估此类能力的工具中，无论其格式如何，总结了数字卫生能力[21］．出现的项目被分成类别，并在需要时通过内容分析分成子类别[22］．在内容分析中，研究人员对从研究中提取的文本信息采用了系统的编码和分类方法，以合并模式，并将其结构为主要类别和子类别，同时报告频率[23］．两名研究人员(JL和GR)独立执行了整个过程，分歧由第三名研究人员(AP)解决。从对纳入研究中用于评估数字健康能力的362个提取项目的分析中，出现了4个主要类别，即“自评能力”、“使用数字技术的心理和情感方面”、“使用数字技术”和“关于数字技术的知识”。然后，统计各个研究中使用的项目的数量以及评估每个特定能力类别的研究的数量。此外，用于评估纳入研究的能力的工具被总结为它们的主要特征。

结果

已确定的研究的主要特征

通过文献检索共确定了1304项研究，其中26项符合纳入标准(图1)．大多数研究为横断面研究，其中11项[24-34]被认为是患病率数据研究，13 [35-47]作为分析性横断面研究(表1)．其余两项为实验研究[48，49］．研究涵盖的时间跨度很广，从1999年开始[25]至2021年[27]，其中超过65% (17/26)[26-28，32，33，35，37，39，40，42，44在过去5年里出版了。

共有5项研究在美利坚合众国进行[25，30.，38，40，41]，而其他的则在不同的欧洲国家进行(例如，德国[34，35]及芬兰[25，26])，以及低收入国家(如马拉维[48]及乌干达[43])。在环境方面，有9项研究[32，33，36，37，43-46，49都是在医院里进行的相比之下，其他病例是在混合环境下进行的(例如，急性护理[26]、当地卫生部门[25]，以及社区[48])。

共8项研究[26，32，36，38，41，42，47，49]涉及的护士和7 [25，27，28，33，39，44，45]涵盖医疗保健专业人员，而其他则涉及特定角色(如精神病医生[40]、药剂师[31]、母婴专业人士[30.];表1而且2)．各研究的样本量各不相同，从36 [30.]至5209名参加者[39]年龄不等，大多在30岁之间[46]和50年[27］．

质量评估

5项分析性横断面研究的方法学质量较高[35，39，42，46，47)(满分12分;多媒体)，在一项流行率研究[26)(共11人;多媒体附件4)，并在1项随机对照试验研究中[48](从2;多媒体)．共3个横截面[38，41，43]及7项流行率研究[24，25，28-30.，33，34]报告了较低的方法学质量。在前者中，没有发现混杂因素。相比之下，在所有研究中，“不适用”选项都被分配给了关于使用“用于测量病情的客观、标准标准”的项目。在患病率数据研究中，最不明确的项目(10/11项研究)是关于样本量的充分性。相比之下，最常被评为“否”(5/11研究)的项目是样本描述。

调查数字卫生能力

多达13/26的研究[27-30.，35-38，42，44，46，47，49]报告了评估概念的定义，这些定义来自8项研究的“方法”部分[30.，35，37，42，44，46，47，49］．

总结于表3，“自我评价能力”评估共140项，分为4个子类。就频率而言，“数字素养”是第一个子类别(59个项目，14项研究)，其中包括用于评估在没有特定健康目标的情况下使用技术的自我感知能力水平的项目(例如，使用平板电脑和移动电话[43]，应用程序[24]、互联网[48]、数码相机[43]，以及电脑知识[45])。第二项是"电子健康素养"子类别，包括8项电子健康素养量表(eHEALS)提供的40个项目[15]被5项研究采用[35，39，42，44，45］．然后，“以患者为导向的能力”(21项，4项研究)包括旨在评估能力的项目，例如，对患者进行技术培训和建议[32]、适合的网站[44]，及应用程式[27]，以确保保密，保持道德态度，并通过视频会议传达同理心[28，32]，并评估病人对远程医疗的需要[32］．最后，“护理导向能力的过程”子类别(20项，11项研究)包括评估检索、评估和应用在线信息的能力水平，以及使用电子健康工具为患者护理决策过程提供信息的能力水平[26，47，49］．

第二类，“对数字技术的心理和情感方面”，由18项研究评估了110个项目。第一个子类别，“态度和信念”(82项，14项研究)，包括评估患者对护理的感知益处的态度的项目(例如，护理质量和自我护理的机会[46]);所感受到的工作利益(例如，储蓄[41]及方便查阅资料[28]);复杂性[43];重要性、价值[28，30.]，以及工作的可行性[43]数字技术和远程医疗的应用[33，37］．然后，在第二个子类别“信心”(21个项目，6项研究)中，大多数项目旨在评估执行特定活动的信心，如“搜索互联网”[31]或“使用移动应用程序监测患者的健康数据”[46］．最后，在"认识"子类别(7项研究，4项)中，包括了评估远程医疗或卫生信息资源的一般认识水平和可观察性的认识的项目(例如，观察工作场所信息和通信技术的高度使用情况[43])。

第三类“数字技术的使用”(98项，13项研究)，包括子类别“数字技术的一般使用”(51项，9项研究)，用于调查医疗保健专业人员一般应用数字技术的程度，例如，计算机、打印机、互联网、电子邮件的使用，以及“数字技术用于特定功能的使用”(47项，7项研究)，用于调查特定功能，例如，在记录护理时[41]、与患者沟通[40]，或作研究用途[45］．

最后，第四个类别，“数字技术知识”(14项，5项研究)，包括旨在评估知识的项目，例如，远程医疗[37]、技术层面[34]、保障资料及私隐规定[32]、通讯应用程式(如WhatsApp、medCrowd)的安全性及适当性[34］．

用于评估数字卫生能力的工具

在9/26项研究中[26，35-39，42，44，45]，采用先前开发和验证的工具自我评估能力，共有5项研究[35，39，42，44，45]报告使用e-HEALS工具的情况[15]，其余受访者则采用Gassert/McDowell电脑素养调查[38]、加拿大护士资讯能力评估量表[26]、意识、知识、态度、技能工具[37]、“电脑素养多元评估”及“医疗保健对电脑态度预测评估工具”[36］．其他研究的作者开发了临时问卷，使用1(例如，[32])或多个(例如，[49])的问卷，项目数目由1 [29]至47 [33]，主要包括几个一般维度(如意识、自我效能、态度)[32，33］．在大多数研究中，通过报告所评估的能力的维度和项目的数量来详细描述工具;只有在少数研究中描述较差(例如，[25];表1而且2)．

讨论

讨论在两条主线下展开:围绕出现的主要发现，并将出现的证据与现有研究进行比较，其中包括为该领域的实践和研究建议的未来方向。

主要研究结果

尽管数字卫生能力与卫生保健专业人员的相关性日益增强[50]，在过去20年里，只有少数研究发表，每年略多于1篇，最近5年有所增加。此外，尽管鉴于数字化的不断发展，迫切需要为卫生保健专业人员配备适当的能力[1]，迄今为止，大多数研究都是横断面研究或设计中的流行研究，只有2项是实验研究。此外，一些研究的方法质量很高，这表明该研究领域有所改进。

已在已实施不同卫生数字化转型的发达国家(如美国、欧洲)和发展中国家(如乌干达)进行了研究。因此，我们的研究结果可能有助于政策制定者和教育工作者根据现有基础设施的数字化经验设置能力。然而，大约一半的研究集中在医院，而社区环境和地区的参与程度较低，尽管它们越来越需要有能力的医疗保健专业人员实施数字化，以解决医疗保健可及性方面出现的不平等和问题[51］．此外，研究更多地涉及护士、医生或卫生保健专业人员的混合样本，这表明迄今为止所有的卫生保健概况都涉及到，尽管有些范围有限(例如，物理治疗师[8])。鉴于数字化在卫生保健部门的逐步和广泛渗透，所有卫生保健专业人员都应参与数字卫生能力的评估，以制定教育战略。值得注意的是，参与研究的参与者年龄各不相同，从刚毕业的毕业生到接近退休的成熟医疗保健专业人员。新一代，也被称为“数字原生代”[52]，对数字化有更多的态度[53]，这表明有必要通过在未来的研究中调查特定的数字健康能力来深化这一研究领域，尽管包括其他因素，如态度(例如，使用计算机)，这些因素可能只与成熟的医疗保健专业人员相关。

在总体水平上，只有一半的研究[27-30.，35-38，42，44，46，47，49]报告了评估能力的定义，这些主要在“方法”和“背景”部分中报告。

这一发现表明，未来的研究应加强概念化，并以明确的概念框架和定义为基础。

关于数字卫生能力的调查领域出现了四个主要类别，以及9个子类别。迄今为止调查最多的领域是自评能力，与现有文献一致[4，9，10］．特别是，该领域包括旨在解决患者健康或护理计划问题的能力。这一点表明科学界有兴趣从创新的角度研究这些能力。在适当和自信地使用从不同ict、社交媒体和互联网来源检索的技术和信息方面，培训、建议和支持患者至关重要[54]，最近由多个欧洲国家组成的联盟所制定的框架亦强调了这一点[14］．近年来，人们对调查数字技术使用的心理和情感方面的兴趣日益浓厚，共有18项研究对其进行了评估。在平滑护理过程、提高护理质量和患者满意度以及了解健康状况和坚持治疗方面的感知有用性是至关重要的因素。态度、接受和信心[8，12]使用电子处方、远程监测和电子数据库等数字技术，已证明对护理过程和病人的结果有积极影响[2］．

有限数量的研究调查了有关数字技术的使用和知识。然而，对数字卫生能力框架的审查发现，近60%的框架存在这些主题[5]，表明鉴于非法黑客对数据安全的威胁日益增加，在未来的研究中，显然有必要提高对这些问题的认识[55］．

缺乏有效的工具来衡量数字卫生能力。三分之一的研究使用了一个有效的工具，诺曼和斯金纳的eHEALS [15]，尽管它是为患者开发的，因此需要特定的验证过程和卫生保健专业人员领域的适应。此外，出现了一种倾向，即拟订特别文书，而不是使用已得到验证的文书。造成这种情况的原因可能取决于现有机构所认识到的局限性，以及数字技术和工具的迅速发展，这可能需要不断更新评估能力。此外，在所有研究中，这些工具都是为了评估医疗保健专业人员的看法，而不是客观地衡量他们的数字健康能力。在调查教育需求时，自我评价能力可能有用;然而，实际的绩效需要在该领域开发客观的测量系统。

与之前工作的比较

将现有研究中出现的能力类别与该领域中建立的框架进行比较，可能会为教育实践和研究的未来方向提供信息。在总体上，有相似之处也有不同之处。以前的框架之间最常见的能力[5，7在我们的研究中出现的技能包括技术技能以及管理和理解从技术(包括互联网)中检索到的信息的能力。心理和情感方面也进行了深入调查[4，10，12，14]，这与Norgaard及其同事的[7eHLF用于eHealth用户。参与、承担责任的能力、安全感的感知和动机都是框架的一部分，作为表达人与系统之间互动的元素[7］．因此，关于这些方面如何影响医疗保健专业人员的数字健康能力以及如何将其转化为专业能力进行评估的辩论值得进一步考虑。

最近的一项审查表明，大多数旨在提高卫生保健专业人员数字卫生能力的干预措施侧重于使用电子卫生的能力，而不是动机[56］．促进数字卫生能力的干预措施还应考虑社会和环境因素，预见参与性方法，以支持使用技术的情感和心理因素[56］．另一方面，在教学、自我发展和学习能力方面出现了差异[12］．国家卫生服务(NHS)数字能力框架[12]嵌入有关能力的领域，例如使用数字技术进行个人学习和教导他人[12］．在我们的审查中没有出现类似的因素。因此，未来的研究应侧重于衡量这些方面的能力，同时也应考虑在继续教育中增加混合学习和大规模在线公开课程的使用[57］．

正如先前的回顾所强调的[56]，我们还发现调查的能力仍然主要集中在卫生保健专业人员的角度。然而，在考虑评估患者的需求、态度、障碍、促进因素的能力，以及接受卫生保健专业人员在安全和适当地使用技术和电子信息处理健康问题方面的培训的潜在好处时，需要更加重视[47］．因此，从主要关注一般问题的自我感知能力评估，现在应该努力开发以患者为中心的数字医疗评估工具，能够检测整个过程中涉及的所有具体能力。

优势与局限

这种系统的综述有几个局限性。首先，尽管该过程很准确，但通过筛选数据库和纳入研究的参考文献列表以及试验注册中心，可以防止发表偏倚的风险[58]，一些研究可能被遗漏，因为我们采用了英语语言过滤器，并且没有搜索灰色文献。

其次，我们采用了“数字卫生能力”作为一个总括术语，指从文献中出现的所有概念。虽然在搜索字符串中使用所有可能的术语(例如“数字健康扫盲”)和纳入过程可能确保了包容性，但在同一总括术语下提供的摘要可能引入了一些限制。数字卫生能力的不同方面，如对数字技术的信心、自我效能、态度和信念，被认为与影响其在卫生保健部门的使用和适当采用有关。因此，我们将这些要素作为总括术语“数字卫生能力”的一部分，依赖于包括它们在内的先前框架[6，7］．这一过程被认为是本综述的一个优势，因为考虑到现有研究中评估的全面能力。第三，以前的框架[5]主要侧重于根据技术技能或功能进行分类(如安全管理或护理协调);内容分析[22，23允许包括检索研究中记录的所有能力，而不仅仅局限于技能和行为。因此，我们也重视自我概念、价值观、个人特质和动机(例如，[43])，以绘制所有相关因素。然而，对纳入研究的能力进行分类的内容分析是由具有不同背景的研究人员进行的(例如，护理，物理治疗)。尽管进行了仔细的研究，并以相互信度率评估了其可靠性，但他们的解释可能影响了最终的分类。最后，我们综合了来自不同国家的研究，因此医疗数字化的差异可能会影响对未来医疗专业人员研究和培训方向得出的结论的普遍性。应根据各国的特点，根据当地现有的技术培训保健专业人员，有针对性地进行调整。

结论

医疗保健专业人员的数字健康能力是过去5年爆发的一个新的研究领域。然而，迄今为止进行的研究主要是描述性的，存在一些方法学质量问题，建议进行改进。此外，随着保健部门权力的进一步下放，需要在社区环境中进行更多的研究，让广泛的保健专业人员参与，以评估所拥有能力的差异和共同之处，并制定具体的教育战略。此外，随着卫生保健工作者中数字原生一代规模的增加，应该调查特定的数字卫生能力，而不是一般的能力。

在设计本科、研究生和继续教育课程时，可以考虑到迄今为止所调查的不同能力领域。从研究人员的角度来看，这些能力可能会推动能力评估工具的发展，因为在这一领域缺乏经过验证的工具，除了基于自我感知的措施之外，还可以确定更客观的措施。此外，研究人员应考虑将注意力从自我评估的技术能力转移到那些体现以患者为中心的数字医疗保健方法和可能影响数字技术使用的相关方面。

在未来的框架和测量工具中，数字卫生能力应被视为一种多成分能力，不局限于技术技能，而是扩展到可能影响它们的要素。正如我们的回顾所显示的，信心、态度、信念和意识已被越来越多地研究，这表明有必要探索不同元素之间的关系，并了解如何正确地培训卫生保健专业人员。建议开设嵌入技术技能、知识以及数字技术心理和情感方面发展的课程。