全球开展了前所未有的努力，开发预防COVID-19的疫苗。然而，令人严重关切的是，对疫苗的犹豫将成为实现群体免疫的主要障碍。2019年，世界卫生组织(世卫组织)已将疫苗犹豫列为全球健康的十大威胁之一[ 1］．全球疫苗分配公平也是一项重大挑战。2022年2月的数据显示，世界61.9%的人口至少接种过一剂COVID-19疫苗，但在全球南部，只有10.6%的人接种过一剂疫苗[ 2］．此外，在一些提供免费疫苗的高收入国家，COVID-19疫苗接种率有所下降[ 3.］．世卫组织重申，COVID-19疫苗仍然至关重要，被认为可以有效预防严重疾病和死亡[ 4］．

COVID-19疫苗犹豫背后的原因很复杂。对副作用的恐惧和对疫苗开发速度的担忧被认为是这种犹豫背后的主要原因[ 5］．此外，关于COVID-19和疫苗的错误信息在社交媒体平台上传播的速度之快，使世卫组织创造了“信息大流行”一词[ 6］．“信息大流行”指的是“在疾病爆发期间，数字和物理环境中的信息过多，包括虚假或误导性信息”[ 7， 8］．

一个众所周知的错误说法是麻疹、腮腺炎和风疹(MMR)疫苗可导致自闭症[ 9］．这一说法后来多次被实证反驳，但仍被认为是一些家长的主要担忧[ 10］．莫塔与斯特克拉[ 11]调查了1998年一项将自闭症与MMR联系起来的研究之前和之后收集的关于MMR安全性的美国公众舆论数据。研究人员发现，在撤回研究和媒体关注之后，公众对MMR安全性的担忧在统计上显著增加。这表明，误导性的疫苗信息会影响公众对疫苗的信心，并在总体上引起对疫苗的怀疑。自从1998年的研究被撤销以来，否认疫苗的群体或 反对疫苗注射疫苗有害的说法已经蔓延到几乎所有疫苗[ 12］．普兰和戴伊[ 13分析了2020年大流行早期谷歌趋势的搜索模式，发现对COVID-19疫苗的搜索兴趣增加了，这是可以理解的，但也发现“自闭症”和“汞”等知名抗疫苗搜索也越来越多，而且与COVID-19疫苗的搜索模式相似。这些结果证实，自闭症和MMR疫苗之间存在关联的错误说法已成为所有类型疫苗的一个论点，也可能成为COVID-19疫苗的一个担忧。因此，我们研究了最近社交媒体上的错误信息是否将自闭症与COVID-19疫苗联系起来。

此外，尽管COVID-19疫苗分布不均，但基于错误信息的疫苗犹豫似乎是一种全球现象[ 4］．社交媒体在传播传染病和疫苗的正确信息和错误信息方面发挥着至关重要的作用[ 14］．威尔逊和威松格[ 15]在对166个国家的地理编码推文和疫苗接种率进行的全球跨国分析中显示，社交媒体使用与疫苗犹豫之间存在显著关系。然而，几家最大的社交媒体平台和科技公司共同努力，打击有关COVID-19的错误信息的传播[ 16］．

我们的目标是综合现有的关于在社交媒体平台上传播的COVID-19疫苗错误信息及其影响的研究。第二个目的是了解和收集关于自闭症和COVID-19疫苗的错误信息是否正在社交媒体平台上传播。以下问题指导了我们的调查:关于在社交媒体平台上传播的COVID-19疫苗的错误信息，我们知道些什么?关于COVID-19疫苗的错误信息在社交媒体平台上传播的影响，我们知道些什么?关于社交媒体关于COVID-19疫苗与自闭症谱系障碍的错误信息，我们知道些什么?

我们遵循了Cochrane快速评价的指导。 17］．我们选择了与Cochrane建议一致的快速复查方案;也就是说，需要"为决策目的及时提供证据，包括处理紧急和紧急的健康问题和被认为具有高度优先的问题" [ 17］．需要解决对COVID-19疫苗的疫苗犹豫是一个紧急的健康问题。叙事性质的综合是在PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)2020年声明的指导下进行的[ 18]和无元分析综合报告指南[ 19］．

在信息检索专家的帮助和专业知识下，我们在这篇快速评论中使用了以下搜索字符串(“misinformation”或“disinformation”或“information”)和(“social media”或“Facebook”或“Twitter”或“Instagram”或“WhatsApp”或“Telegram”或“Tumblr”或“Pinterest”或“YouTube”或“VKontakte”或“Snapchat”或“TikTok”或“Weibo”或“微信”或“Reddit”)和(“covid*”或“corona*”或“pandemic”或“Sars-CoV-2”和“vaccine*”或“vaccine*”)。

没有使用日期或语言限制。信息检索专家的完整搜索策略可在 多媒体附件1．

如果研究不是原创的实证研究，如果研究检查了一般疫苗而不是COVID-19疫苗，如果研究没有检查社交媒体错误信息，以及如果数据是在COVID-19疫苗辉瑞- biontech 3期临床试验之前收集的，那么出版物将被排除在外[ 20.］．

本综述已在PROSPERO国际系统综述注册(CRD42021277524)注册。由信息检索专家于2021年9月9日对PubMed、PsycINFO、ERIC、EMBASE、Cochrane Library和Cochrane COVID-19研究登记册数据库进行了系统检索。IS和EG识别并删除重复的数据。我们使用Rayyan [ 21]作为筛选工具。Rayyan是一款用于系统评价的网络应用和移动应用。它简化了对摘要和标题的初步筛选过程，并帮助研究人员在共享和比较包含-排除决策时节省时间。所有标题和摘要均由IS和ANH独立筛选。在最初的搜索中，没有设置日期限制。然而，在标题和摘要筛选的试点过程中，IS和ANH讨论了这样一个事实，即在大流行的早期阶段，在任何COVID-19疫苗成为现实之前，有研究探索了关于COVID-19疫苗的错误信息。我们决定，我们需要一个阈值日期，以便我们认为何时发现有关实际COVID-19疫苗的错误信息是相关的，因为在非常早期阶段的错误信息将是关于潜在疫苗的。因此，我们决定包括在辉瑞生物科技3期临床试验期间和之后进行的研究，因为那时关于实际疫苗的消息开始在世界各地传播，从而开始成为现实。我们选择了辉瑞- biontech疫苗，因为它是世界卫生组织批准的首个COVID-19疫苗[ 22］．

在筛选的319个标题和摘要中，IS和ANH有35个不一致。分歧通过两名审稿人之间的讨论解决，如果需要额外的意见，则咨询EG。在这些文章中，1篇是德语，2篇是西班牙语，其余的是英语。IS能听懂德语，EG能说西班牙语。IS和EG对全文记录的合格性进行了进一步评估，并使用相同的10篇全文文章进行了试点工作，以校准和测试审查表格。筛选之后，两位审稿人对对方排除的文章进行了评估。ANH协助解决冲突，并讨论关于纳入或排除的文章的疑问。从纳入的文章中提取数据涉及2名审稿人(IS和EG)，其中IS使用试点表单提取数据，EG检查所提取数据的正确性和完整性。根据设计和研究人群、错误信息类型、错误信息的影响、关于自闭症的错误信息、伦理考虑和社交媒体渠道，从纳入的文章中提取数据。然后对一致同意的证据进行叙述综合。

为了综合收集到的关于错误信息类型的知识，进行了专题分析[ 23］．在数据提取之后，IS收集了关于虚假信息内容的数据。然后对错误信息的数据提取进行ANH编码。IS和ANH根据这些准则寻找主题，最终商定了3个错误信息主题:阴谋论、医疗错误信息和疫苗开发。EG批准了这些主题。 多媒体附件2提供所进行的专题分析的概述。

根据乔安娜布里格斯研究所(JBI)的关键评估工具“分析性横断面研究清单”对偏倚风险进行分级[ 24一位有经验的审稿人(DSQ)。评估基于对8个问题的回答(是，否，或不适用)。这些研究被分为低偏倚风险(>70%)、中等偏倚风险(40%-70%)和高偏倚风险(<40%)。有关评估的完整概述，请参阅 多媒体［ 25- 69］．

一位经验丰富的审稿人(RW)根据建议分级评估、发展和评估(GRADE)工作组[ 70］．纳入的研究考察了相关性，并给出了与结果“社交媒体错误信息与疫苗犹豫之间的关联”相关的叙事GRADE评分。证据质量等级分为极低、低、中等和高。有关评估的完整概述，请参阅 多媒体附件4［ 25- 69］．

在PRISMA 2020声明的指导下进行了叙述综合[ 18]及无元分析综合报告指引[ 19］．在综合研究中，我们纳入研究的结果根据研究设计、人群、社交媒体样本、社交媒体类型、报告的错误信息类型、关于自闭症的错误信息、报告的错误信息对疫苗犹豫的影响、偏见风险评估和证据质量进行分组。当以叙述的方式综合研究结果时，偏误风险低或证据质量高的研究将在几次场合中被强调。

我们确定了45项相关研究( 图1)．全文评审中被排除的文章列表及排除原因报告于 多媒体．根据JBI关键评估工具，纳入的研究中53%(24/45)的偏倚风险被归类为低。 25- 42， 47- 52］．总体而言，18%(8/45)的研究显示存在中度偏倚风险[ 43- 46， 53- 56］．最后，纳入的研究中有27%(12/45)显示出较高的偏倚风险[ 57- 68］．在45项研究中，有1项(2%)研究[ 69]， JBI工具中的所有问题都不适用。

根据数据抽样，我们将研究分为两大类。一组通过调查、访谈或焦点小组收集数据( 表1)．另一组从社交媒体平台收集数据( 表2)．第一组22项研究中最大的总体样本( 表1)来自欧洲，共有27,975名受访者。所有受访者描述为成年人或18岁，美国有2项研究的参与者年龄≥65岁[ 28， 34］．另一个例外是来自斯洛文尼亚的一项研究，其中包括年龄≥15岁的参与者[ 35］．在纳入的45项研究中，性别并不是任何一项研究的焦点。

其中23项研究的数据来自社交媒体平台。这些研究组成了第二组( 表2)．

在第二组中发现了12项被评估为具有高偏倚风险的研究( 表2)，而在 表1根据JBI工具，具有低或中等偏倚风险。

许多研究并没有将社交媒体平台列入第一组( 表1)，而是笼统地讨论了社交媒体平台。然而，一些研究确实详细说明了他们正在评估哪些社交媒体平台。 图2总结了纳入的45项研究中指定的社交媒体平台类型。

图3提供从专题分析中确定的3个主要错误信息主题的概述，图的内圈中可以看到为最后3个主题奠定基础的数据提取和编码的示例。

在纳入的45项研究中，18项(40%)研究报告了所有3个类别的错误信息[ 27- 29， 35- 37， 45， 48， 49， 51， 55， 57， 58， 60- 62， 67， 68]， 9项(20%)研究仅报道共谋[ 26， 30.， 33， 42， 44， 46， 53， 54， 56]， 6项(13%)研究特别关注医疗错误信息[ 25， 34， 38， 43， 63， 64]， 12项(27%)研究报告了COVID-19疫苗的错误信息或反疫苗话语，但没有进一步详细说明[ 31， 35， 39- 41， 47， 52， 59， 65， 66， 69］．

我们确定了19项假设社交媒体错误信息对疫苗犹豫的影响的研究( 表3)．对这19项衡量“社交媒体错误信息与COVID-19疫苗犹豫之间的关系”的研究的证据确定性评估，有2例根据GRADE分为中度或低至中度[ 38， 65］．对于其余的研究，根据GRADE的证据的确定性被认为是低或非常低。

证据确定性较高的2项研究采用了实验设计。罗托洛等[ 65旨在开发和分发信息图表，以应对COVID-19疫苗的犹豫和错误信息。尽管他们的信息图提供给了数千人，但他们无法确定对疫苗犹豫的影响。沙利夫斯基和戈弗[ 38]分析了推特应用于COVID-19错误信息的智能设备技术对与COVID-19疫苗相关的推文进行校对时的感知准确性。来自304名参与者的结果表明，只要推文与他们的个人信仰一致，对疫苗犹豫不决的用户就会忽视警告。

阿林顿等人[ 26]分析了一项针对英国4343名成年人的网络调查的结果。他们发现，对社交媒体的信任和对疫苗的犹豫之间存在正相关，而YouTube和Facebook之间的联系最为紧密。关于COVID-19的阴谋怀疑和一般疫苗态度似乎具有独特的预测性，共同解释了35%的方差。布歇等人[ 60]分析了636,516条英语和法语推文。在研究期间，推特上的对话中有23.4% (n=146,191)可以直接归因于疫苗犹豫。刘和刘在英国的研究[ 30.对5114名成年人的调查发现，社交媒体依赖和高度的阴谋心态最有可能与网络上对疫苗接种的劝阻有关。在一项针对4571名挪威成年人的研究中，喜欢社交媒体平台的人对COVID-19疫苗接种持犹豫态度的几率是喜欢消息来源验证媒体平台的人的近2倍(即1.64)[ 31］．此外，认为自然免疫优于接种疫苗的人更犹豫是否接种疫苗(优势比2.663,95% CI 2.350-3.028; P<措施)。彼得雷维奇等[ 35]询问了12042名斯洛文尼亚居民对新冠疫苗的态度。那些信任替代媒体来源和社交媒体上替代解释的人对疫苗更加犹豫。共11项研究[ 27- 29， 33， 34， 36， 39- 43讨论了社交媒体错误信息、疫苗接种和疫苗意图。

这45项关于社交媒体平台上关于COVID-19疫苗的错误信息的研究表明，应该高度关注错误信息的传播量，以及COVID-19疫苗错误信息与疫苗犹豫之间的关系。据我们所知，这是第一篇分析社交媒体关于COVID-19疫苗错误信息的综述。我们确定了3类虚假信息，即医疗虚假信息、阴谋论和对疫苗开发的不信任;然而，这三种类型是相互联系的，有时是重叠的，因为对疫苗开发的不信任可能建立在对隐藏的权力结构和腐败精英的阴谋论信念之上。纳入的研究主要来自欧洲和美国，因此缺乏信息，特别是来自非洲和南美国家的信息。Twitter是研究最多的平台，Facebook和YouTube分别排在第二和第三位。

当谈到疫苗犹豫时，对副作用的恐惧是一个主要的担忧，正如这篇综述所显示的那样，这种担忧很容易变成医学错误信息和夸大副作用。为了综合纳入研究的社交媒体关于COVID-19疫苗的错误信息，进行了专题分析。构成主题“医疗错误信息”的编码数据摘录包含了关于不孕、慢性疾病、DNA变化、身体畸形和精神疾病等副作用的错误信息。只有一项研究提到自闭症是COVID-19疫苗的不良副作用[ 63］．知道疫苗的副作用是一个主要问题[ 5，医疗错误信息有可能造成很多伤害。

当我们检查所报道的错误信息的类型时，我们还发现许多错误信息是基于阴谋论的。其中一些阴谋论已经声名狼藉，比如认为存在由腐败精英管理的秘密社会和隐藏的权力结构。这些精英被认为与大型制药公司建立联系，以赚钱或减少世界人口。还有一些阴谋论认为这是种族原因导致的人口减少。例如，我们发现来自美国的3项研究提到，官方卫生当局对种族主义动机的恐惧是犹豫接种疫苗的原因之一[ 45， 61， 67］．这种恐惧在美国有历史根源，其中一项研究[ 67例如，他提出了塔斯基吉梅毒研究。这是一项临床研究(1932-1972)，在该研究中，美国公共卫生局使用非裔美国人观察未经治疗的梅毒，因此拒绝对他们进行治疗[ 71］．这表明，在一些国家和文化中，对公共卫生机构缺乏信任可能有深刻的历史根源。其他需要注意的问题是宗教问题和疫苗犹豫。我们发现一些研究报告了关于疫苗含量和开发的错误信息，在一些研究中[ 29， 45， 55，我们发现了非常明确的语言(如“猪”和“流产儿童的细胞”)。这样的措辞可能会引起一些宗教团体的担忧。

本综述的第二个目标是研究社交媒体关于COVID-19疫苗的错误信息的影响。的19项研究 表3将结果解释为社交媒体使用、错误信息和疫苗犹豫之间的关联。根据JBI和GRADE评估，需要更可靠的设计，以更加确定社交媒体错误信息对疫苗犹豫的实际影响。只有一项关于处理错误信息对Twitter用户影响的干预研究被评估为具有低偏倚风险和中等质量的证据[ 38］．此外，4项研究报告了显著性关联水平，但未报告效应量[ 31， 32， 35， 50］．本综述中的其他研究表明，社交媒体平台并不一定在很大程度上传播错误信息，这可能反映了一些社交媒体平台为阻止错误信息所做的努力已经奏效。陈等[ 47]在2020年12月检查了YouTube上48个与COVID-19疫苗相关的视频，发现只有2个视频(4.2%)做出了非事实的声明。Hernández-García等[ 54还检查了2021年2月的YouTube视频，发现110个视频中只有2个包含COVID-19疫苗骗局或阴谋论。Pascual-Ferrá等[ 64调查了Facebook、Instagram、Reddit和YouTube的社交媒体数据，没有发现虚假信息占主导地位的证据。然而，在封闭的群体中传播和讨论的是另一个需要进一步研究的问题。另一个有效的方法是检查评论区。虽然反疫苗内容已被禁止在搜索中出现，但这并不妨碍人们在评论区评论他们的信仰或发布其他类型的信息。诋毁他人是有争议的。 72甚至可能造成伤害，因为这些人可能被视为反对建制派的人，而建制派本质上是一些阴谋论者的核心信念。

令人惊讶的是，很少有研究调查关于自闭症和COVID-19疫苗的错误信息。考虑到过去20年来关于疫苗和自闭症的错误信息的历史，更多的研究应该关注这一主题。人们还可以推测，如果COVID-19疫苗更多地针对年幼的儿童，情况是否会有所不同。未来的研究还应着眼于研究TikTok等社交媒体平台，TikTok是一个在全球非常受欢迎的平台，通常由比普通Twitter用户更年轻的人使用。 73］．抖音或Telegram等社交媒体平台的低覆盖率是一个限制，因为某些部分人口和特定社区不包括在内。

在处理疫苗犹豫的问题时，在将所有疫苗犹豫的人标记为反疫苗者或被误导的人之前，应该谨慎。那些说他们对疫苗犹豫不决的人主要担心的是疫苗的安全性和它们的快速开发速度[ 7］．然而，犹豫和怀疑并不意味着这些人不愿意接种疫苗，而是他们有一些需要充分解决的担忧，以使他们相信疫苗的安全性和有效性。要了解疫苗犹豫等复杂问题，有关社会人口状况和文化意识的知识是关键。此外，政权不民主的国家对官方权威缺乏信任，这可能会损害官方疫苗运动。人们对政府的信任度因国家和文化而异。虽然一些国家有强制接种疫苗的传统，但在其他国家这是不太可以接受的。

信任问题也是一个需要考虑的重要问题。“假新闻”在过去十年里成为了一个流行词，这个词不仅被用来制造假新闻，还被用来传播对新闻机构和官方行为者的不信任，指责他们传播虚假信息。沃索基等人[ 74旨在了解虚假新闻是如何传播的，并研究了2006年至2017年期间由300万人在推特上传播的一组谣言(n=126,000)。结果显示，虚假新闻的传播速度比真实新闻快得多，受众也更多。社交媒体造成了比以前复杂得多的信息格局，并在建立对官方行为体的信任方面带来了新的挑战。这些都是未来关于疫苗错误信息的研究中需要解决和分析的问题。

我们在这篇综述中没有包括灰色文献或预印本。大流行的快速传播使得预印本研究尤为重要。然而，尽管同行评议并不是质量的保证，但我们决定不包括灰色文献或预印本，并将符合条件的文章限制在同行评议的手稿中。我们没有就这一主题的潜在项目联系研究人员。此外，搜索的数据库是根据手头的主题选择的。总是会有其他更具体或更一般的数据库捕获其他研究的机会。

本综述中包括的证据的一个局限性是，在我们的评估中，除一项外，所有证据的质量评估得分都很低。然而，在评估证据质量和偏倚风险的过程中，这是一个挑战，因为所纳入的研究有一系列不同的设计，每种设计都有其优点和缺点。我们在这方面应用了两个工具:1来自JBI [ 24]及1名来自GRADE工作小组[ 70］．这两种工具都没有提供所收录研究的完整图片，但它们可以帮助读者获得对所收录研究的更广泛的看法。

此外，自我报告的社交媒体使用和实际使用之间的相关性很差[ 75］．这些研究中有很大一部分是从推特上提取数据的，因为推特向研究人员开放了从其平台提取数据的途径，与其他社交媒体平台相比，推特更容易获得数据。Twitter的样本可能不能代表人口的随机样本，因为它的用户年龄从25岁到34岁不等，主要来自美国[ 76， 77］．此外，在这些研究中，我们没有评估社交媒体机器人(自动账户)传播不正确信息的潜在存在。我们也没有讨论社交媒体算法是如何参与创建回音室的。 78］．在研究从社交媒体收集的数据时，这些都是众所周知的挑战。 79］．本综述中只有1项研究来自非洲国家[ 32］．这项研究来自乌干达，包括600名参与者。没有来自中南美洲国家、太平洋岛国和澳大利亚的研究。本综述所包括的研究主要集中在高收入国家，因此，在将其应用于全球南方国家方面，结论和概括较弱。

这一综述表明，应该高度关注错误信息的传播量以及COVID-19疫苗错误信息与疫苗犹豫之间的联系。许多研究表明，社交媒体上的错误信息与COVID-19疫苗犹豫之间存在联系。然而，有必要使用更可靠的实验设计来评估这种影响。有可能在实验室环境中以道德的方式进行更多的实验研究;例如，一项研究旨在观察人们是否能够区分虚假和真实的信息，以及他们是如何做到这一点的。当然，这样的研究必须建立在知情同意的基础上，并得到伦理委员会的批准。也有可能通过收集更具代表性的数据(例如，包括来自几个社交媒体平台、不同受众、几种语言和覆盖较长时间的数据)来改进从社交媒体中提取数据的观察性研究。社交媒体平台上流传着许多类型的错误信息，为了防止这些神话根深蒂固，卫生当局应该在考虑到文化和宗教意识的情况下公开处理和讨论这些虚假说法。这篇综述表明，当涉及到社交媒体平台和地理位置时，研究需要更大的差异。我们只发现一项研究提到了关于自闭症和COVID-19疫苗的错误信息，但考虑到自闭症和反疫苗社区的历史，我们认为这是一个应该在未来研究中引起关注的问题。

虽然一些大型科技公司已经采取措施防止错误信息，但还需要采取更多行动来阻止这种信息泛滥。为信息大流行管理提出的一种有效方法是首先进行信息监测(infosurveillance);二是加强和建设电子卫生素养和科学素养能力;第三，鼓励事实核查和同行评议等质量改进流程;最后，鼓励准确及时的知识翻译[ 80］．

关于COVID-19疫苗的错误信息仍在社交媒体平台上猖獗。然而，这项事业代表着人们表达自己想法的权利和打击虚假信息传播的战略之间的平衡。