数字时代吸烟行为改变干预的剂量和反应测量:系统回顾

简介

背景

关于接触数字行为改变干预措施和评估的公开数据很少，到目前为止，对于针对不同人群的有效干预措施几乎没有共识。这是因为难以量化使用各种媒体和内容的数字卫生干预措施，以及在如何评估和报告剂量和结果方面缺乏共识。然而，数字健康正在迅速发展，了解最新的证据对这一领域的研究至关重要。

数字媒体是现代生活的核心和不可分割的一部分;然而，关于其对健康行为影响的研究才刚刚开始。1］．根据世界银行的报告，全球45%的人口(35亿人)使用社交媒体。在全球范围内，用户平均每天花在社交媒体上的时间约为3小时。2］．鉴于社交媒体等数字技术的广泛使用，了解数字媒体如何影响个人健康决策和行为，以及社交网络和社区，变得越来越重要。这些事实使得了解数字媒体如何影响行为变得至关重要。研究数字媒体的社会和行为科学家必须学习如何设计和评估有效的行为改变干预措施，基于证据的有效方法，以及数字媒体如何影响目标结果。

历史上，公共卫生科学家一直在努力了解数字媒体干预的实践。胡(3.]回顾了348篇期刊文章，并对2008年至2012年期间用于数字干预的主题、健康主题、技术和方法进行了结构化。阿巴德等[4对数字公共卫生监测进行了范围审查，结果显示，2005年至2020年期间，只有0.8%的相关研究部署了可用于监测和有针对性干预的数字卫生监测系统，尽管它对研究方法和公共卫生行动产生了影响。最近Seiler等人的系统综述[1他们发现，有关数字媒体相关的行为改变运动和干预措施的有效性的严谨研究相对较少。本次审查还发现，设计、测量、数据收集和其他方法的报告需要改进和系统化。关于改进的建议包括澄清“。”的含义剂量而且剂量反应；如何以及以何种力度提供干预措施;测量结果，包括态度、信仰、社会规范和健康行为。该综述还重申了之前的发现，使用数字干预改变行为的证据主要来自高收入国家进行的研究[5-9］．

虽然数字媒体已被用于各种公共卫生项目，但变化最快的领域之一是数字吸烟行为改变干预措施。由于新出现的产品、设备和政策变化，系统地量化和评估这一领域的干预措施的有效性变得更加困难。尽管使用一致的措施和评估方法来了解干预措施的影响很重要，但很少有人努力了解用于评估这些干预措施有效性的常用措施和方法。有必要对这一领域使用的措施进行评估，以便为未来的研究提供信息，以准确评估各种产品和设备的结果，以及快速的政策和市场变化。据作者所知，此前没有系统综述关注数字吸烟干预措施中使用的详细测量方法。

尽管烟草的使用总体上有所下降[10]，它仍处于不可接受的水平，使个人和社会付出代价，特别是在年轻人中[11，12］．在美国，烟草是可预防的主要死亡原因[13］．在美国，18至24岁的年轻人中有18.2%报告目前使用烟草制品，10.4%报告目前是吸烟者[14］．尽管吸烟者开始吸烟的年龄随着时间的推移而增加，但几乎所有开始吸烟的年龄都在26岁之前[12，使年轻人成为预防工作的关键目标。鉴于数码媒体在年轻人中广泛使用，[15)，数字干预可能大有前途。

客观的

为了解决数字吸烟行为改变干预措施的这些差距，本综述旨在(1)系统地审查和编纂烟草和尼古丁使用研究中用于数字健康干预措施的措施，(2)评估剂量和反应报告的质量，以及(3)确定该领域需要改进的领域。

方法

本综述遵循PRISMA(系统评价和元分析首选报告项目)指南。该方案已在PROSPERO (International Prospective Register of Systematic Reviews;ID CRD42021285655)。

研究搜索

使用PubMed、Embase、Scopus、PsycINFO和PAIS数据库进行文献检索。搜索词包括“数字干预”、“健康促进”、“健康教育”、“健康传播”、“数字技术”、“社交媒体”、“社交营销”、“健康”、“措施”、“方法”、“频率”、“印象”和“覆盖面”。将一般检索和基于期刊的检索结合起来，以找到与研究范围直接相关的文献。被搜索的特定期刊包括在内《柳叶刀》数字健康，医学互联网研究杂志，数字医疗，社交网络，数字医学，数字医学，数字生物标志物，数字健康前沿，沟通方式与措施，卫生技术评估，医学研究方法学，计算机在人类行为中的应用，生物与医学中的计算机，健康传播杂志，卫生保健传播杂志，健康传播，健康传播科学文摘，健康教育与行为，数字医学，国际数字医疗保健杂志，健康与社会行为杂志，美国健康行为杂志，行为健康杂志，行为健康服务与研究杂志，健康行为研究，美国健康促进杂志，健康促进实务，预防与健康促进杂志，国际健康促进协会，国际健康促进和教育杂志,健康促进与行为杂志．研究人员在2021年1月至5月期间检索了文献，随后进行了一系列月度检索，以确定其他研究。搜索策略和术语是与乔治华盛顿大学的图书馆员合作开发的。

通过数据库检索的所有记录都导入到Covidence系统评价软件(Veritas Health Innovation)，并删除重复记录。

筛选

标题和摘要由4名训练有素的审稿人筛选，以确定合格的全文文献。每项研究由2名审稿人筛选，审稿人之间的分歧通过讨论解决。入选标准为(1)2000年以后发表的文章，(2)可获得英文全文，(3)经同行评审的原创期刊文章，(4)健康相关主题，(5)定义了至少一种行为改变干预措施，(6)使用互联网或基于移动的平台进行大规模或有针对性的传播，(7)使用数字设备，以及(8)测量与行为或心理社会测量相关的原始数据。

行为改变干预被定义为有计划的项目，其目标与行为改变、目标人群和以文本、音频、视频、图形或其他一对多格式的分布式形式的目标信息相关。评估了至少一项社会行为理论中定义的行为或心理社会测量的研究被包括在内。仅测量参与度的研究被排除在外。数字媒体被定义为基于互联网的大规模和有针对性的传播平台，包括用于大规模和有针对性传播的社交媒体、应用程序、网站、软件、博客和一对一聊天平台(如WhatsApp)。电子游戏、电子邮件、广播和电视被排除在数字媒体之外。使用数字媒体作为一对一沟通渠道的研究也被排除在外，例如医疗保健提供者和患者之间的对话。

采用上述标准筛选文献后，抽取与吸烟相关的文章进行综述。用于这一过程的术语包括“烟草”、“吸烟”、“香烟”、“vaping”、“vape”、“电子烟”、“ENDS”、“尼古丁”、“水烟”、“JUUL”、“雪茄”、“电子液体”、“香料”、“无烟”、“吸烟者”和“电子烟”。我们重复了文献搜索，将数据库中的“健康”替换为“吸烟”和“电子烟”，并检查了上述主题的文章的覆盖率。

数据提取与综合

数据提取和合成方案的设计是为了确定数字媒体干预的格式，评估干预中剂量和反应的每个成分的测量，以及研究中使用的研究设计。剂量测量项目是基于以下概念制定的:数字卫生干预措施的暴露可分为两部分[16］．第一部分是预期剂量，指的是干预方计划的暴露量。另一部分是制定剂量，对应于参与者实际完成的一部分预期剂量。剂量测量项目的设计使剂量可以表示为干预的频率乘以干预组件的长度和参与量，这提供了关于参与者积极参与的补充信息。在本综述中，预期剂量包括干预的频率和长度，制定剂量包括接合。参与度定义为干预内容与参与者之间的互动，如查看、点击、点赞、评论、分享等。反应等于干预的结果，包括行为、意图和其他社会心理因素，这些因素之前在社会行为改变理论中被证实是相关的。剂量-反应关系被定义为不同水平的剂量(暴露)和反应(结果)之间的关联，本综述对其应用进行了评估。

数据提取和综合的代码本以微软Excel格式开发，并使用20篇随机选择的关于数字健康行为改变干预措施的文章进行了试点。提取的数据包括研究的基本信息、使用的数字媒体类型和设备、干预模式、干预暴露的措施、结果、参与、研究设计、模型应用、成本和资金信息以及偏倚来源。必要时将数据转换为标准表格，并检查报告的清晰度。代码本有3种输入格式，包括带有数据验证的分类选项;因此，编码员只能键入预先指定的回答、带有数据验证的二分选项(表示是或否)和自由答案(编码员可以留下笔记)。编码员与筛选阶段的评审员相同，他们接受了4周的使用该代码本的培训。在训练中，评分者之间的信度达到80%一致后，开始对这篇综述进行编码。分歧通过讨论得到解决。对提取和合成的具体项目进行了总结结果部分。

结果

概述

通过数据库检索，共识别出2916篇文章，其中2797篇(95.92%)剔除重复后筛选标题和摘要。对2797篇文章的标题和摘要审查产生了324篇(11.58%)可能符合资格的文章，253篇(9.05%)文章的主题被筛选。最终，在253篇文章中，有19篇(7.5%)关于数字吸烟行为改变干预措施的文章被纳入数据提取和综合。文献筛选流程在图1．

‎ 查看此图

数字的干预措施

对数字化吸烟行为改变干预措施进行了总结表1．在纳入的19项研究中，13项(68%)侧重于戒烟，一些研究还将减少吸烟作为导致戒烟的次要结果。有几篇文章侧重于推动反对烟草和减少同龄人吸烟影响的社会运动，其他文章则有更一般性的主题，如促进健康的生活方式、无烟草的生活方式和反烟草规范。

在19项研究中，10项(53%)研究使用了多种数字媒体平台。网站、应用程序和社交媒体是最常用的渠道。在使用单一数字媒体的研究中，使用了Facebook(3/ 19,16%)、应用程序(3/ 19,16%)、网站(1/ 19,5%)、YouTube(1/ 19,5%)和软件(1/ 19,5%)。53%(10/19)的研究使用了多种设备，包括笔记本电脑、平板电脑和智能手机。在19项研究中，2项(11%)使用智能手机，1项(5%)分别使用平板电脑、手机和为干预而开发的特殊设备。约21%(4/19)的研究没有明确报告所使用的设备。

在19项研究中，9项(53%)结合了多种沟通方式进行干预。通常使用短信、图片和视频。专注于单一模式的研究使用了文本消息(3/ 19,16%)、视频(1/ 19,5%)或图像(1/ 19,5%)。约16%(3/19)的研究不清楚沟通方式。

大约68%(13/19)的文章指出具体的理论模型适用于干预措施，而32%(6/19)的文章没有报告任何模型。这些模型被定义为先前发表的与社会、认知和行为因素相关的理论模型。文献中提到的具体模型包括社会认知理论[36]、跨理论模型[37]、理性行为理论、d计划行为理论、自我决定理论[38，39]，以及社交品牌框架。本研究还回顾了概念模型的应用，定义为文献中为特定干预而设计的框架。大约95%(18/19)的研究没有提到任何针对干预措施的概念模型。

剂量和反应的测量

用于评估剂量(暴露)、反应(结果)和测量形式的措施概述在表2．对于反应测量，32%(6/19)的研究报告了多种行为结果。测量方法包括吸烟状况、减少吸烟、禁欲、戒烟尝试、成功戒烟、与戒烟相关的信息搜索、与活动相关的主题以及戒烟辅助工具的使用。在19项研究中，5项(23%)使用了多种心理社会测量方法，4项(21%)报告了单一的心理社会测量方法。大约37%(7/19)的研究没有报告任何社会心理测量。主要使用意向(4/ 19,21%)、自我效能(4/ 19,21%)、意识(3/ 19,16%)、规范(2/ 19,11%)、变化阶段(2/ 19,11%)。

对于剂量测量，评估了暴露频率、暴露时间和接触情况。这是在这样的假设下设计的，即剂量可以表示为预期剂量和制定剂量的总和;预期剂量等于暴露频率乘以干预方计划的暴露时间，而制定剂量等于目标积极接受的参与量。大约37%(7/19)的研究明确报告了接触频率，而63%(12/19)的研究在这一点上不清楚。在19项研究中，3项(16%)研究报告了每周的频率，3项(16%)其他研究报告了每天的频率，2项(11%)研究报告了每周的频率不同。21%(4/19)的研究明确报告了暴露时间，而79%(15/19)的研究对此不清楚。所有提到暴露时间长度的4项研究都使用了视频进行干预。58%(11/19)的研究测量了参与程度。在19项研究中，8项(42%)报告了多种措施，3项(16%)报告了单一措施。在不同的干预模式中，访问、点击、登录和视图的测量频率最高。 Social media interventions reported subscriptions, likes, comments, and postings of content. Finally, 42% (8/19) of studies did not report on engagement.

在使用不同暴露水平的研究中，16%(3/19)评估了剂量-反应关系。其中一项研究比较了标准剂量组和高剂量组之间的干预效果。另一项研究调查了暴露时间和治疗臂之间的相互作用。其中一项研究考察了参与者的积极参与水平和目标行为之间的关系。68%(13/19)的研究结果评估是自我报告的，21%(4/19)的研究结果评估是自我报告和客观测量的结合。其中一项研究仅使用跟踪软件进行客观测量，另一项研究使用汇总的自我报告测量来评估人群水平的意识。

报告质量

从媒体作用、剂量和反应测量以及资金来源等方面评估了报道的清晰度。关于报告清晰度、研究设计和偏倚的研究结果总结在表3．

所有研究都明确报道了媒体的作用(19/19,100%)。所有15项评估行为结果的研究都明确地测量了行为。在12项评估社会心理结果的研究中，11项(92%)明确报告了它们，而1项(8%)不清楚其测量方法。

21%(4/19)的研究不清楚干预持续时间，16%(3/19)的研究未报告干预持续时间。在19项研究中，有12项(63%)明确报道了这一点。干预时间从10分钟到6个月不等。其中一项研究(1/ 12,8%)报告说，由于数字干预的定制功能，它在参与者之间有所不同。在19项研究中，4项(33%)研究干预持续时间为2周至1个月，2项(17%)研究干预持续时间为1至2个月，3项(25%)研究干预持续时间为2至3个月，2项(17%)研究干预持续时间为4至6个月。在11%(2/19)的研究中，数据收集的持续时间不清楚，在11%(2/19)的研究中没有报告。47%(7/15)的研究为2至3个月，20%(3/15)的研究为6个月至一年，13%(2/15)的研究为>1年。大约7%(1/15)的研究分别收集了2周至1个月、1至2个月和4至6个月的数据。在评估敬业度的研究中，有82%(9/11)的报告是明确的。

在19项研究中，6项(32%)应用了实验研究设计，4项(21%)使用了准实验设计，9项(47%)使用了非实验研究设计。准实验设计定义为有对照组的研究，不涉及随机分配。在6项实验研究中，3项(50%)报告了代表性和偏倚样本是潜在的偏倚来源。准实验研究报告，自我报告和辅助回忆是偏倚的威胁(2/ 4,50%)。除了非实验研究的普遍性和代表性外，经常报道缺乏随机化、自我报告、样本量小、统计功率较低。在19项研究中，17项(89%)报告了资金来源，2项(11%)没有报告这一信息。

讨论

主要研究结果

本研究确定了与吸烟相关的数字行为改变干预的文献，并解决了当前测量和报告干预内容、渠道、剂量和反应结果的实践。数据综合显示，各研究的测量和报告都不一致，说明了该研究领域目前面临的挑战。

这项综述揭示了缺乏关于烟草和尼古丁使用的预防性研究。在324篇数字行为改变干预论文中，只有19篇(5.9%)与吸烟有关，没有一篇以预防吸烟为中心。虽然文献检索发现了大量的预防研究论文，但这篇综述只包括评估行为和心理社会结果的论文，不包括专注于感知和参与的研究。这种研究的缺乏可能反映了这样一个事实，即对数字干预措施的预防研究仍处于确定使干预措施具有吸引力和有效性的基本条件的早期阶段，而不是衡量这种干预措施在实现行为改变方面的有效性。这也可能是因为缺乏预防研究的资金，以及在长期随访中发现吸烟开始率差异的挑战。

在本综述中发现的关于数字健康的文献中的另一个空白是剂量-反应关系。尽管干预措施的有效性取决于暴露量，但只有16%的文献评估了不同剂量水平的结果。

最大的问题是报告的前后矛盾和含糊不清。大多数研究都注重结果的报告，并且在方法部分对其测量相对清晰。然而，在大部分研究中，提供给参与者的干预量和实际参与的报告往往不清楚，也没有明确提及。关于暴露量的细节不足，使得比较各研究的结果和进行荟萃分析变得更加困难，这阻碍了提供关于有效数字干预的证据。

这些发现与之前关于数字卫生干预的研究一致。胡等[3.他们发现，只有10.6%的数字健康论文关注健康促进和干预，只有2.6%的论文关注物质使用，包括烟草使用。阿巴德等[4他指出，只有6.8%的数字健康文献关注吸烟。Seiler等人的另一篇综述[1]表明，关于数字行为改变干预措施有效性的严谨研究相对较少，设计、测量、数据收集和其他方法的报告需要改进[5］．

干预的暴露量可分为干预方计划的预期剂量和参与者完成的制定剂量。剂量可以表示为频率乘以预期干预剂量的长度，而接触量可以提供有关制定剂量的信息。澄清文献中的这些要素将促进可比报告和推进数字卫生干预措施的证据开发。

用于报告结果的行为类型是混合的。它可以分为(1)针对性行为(即戒烟)，(2)替代行为(即减少吸烟)，(3)与提高进行针对性行为的可能性相关的行为(即使用戒烟辅助工具和戒烟信息搜索)。虽然这些结果的测量主要是自我报告，但一些研究结合了客观测量。客观测量的方法包括(1)生化设备(如呼出一氧化碳追踪器)，(2)自动数字跟踪(如用于信息搜索)，(3)电子健康记录，(4)群体层面的心理测量(如群体层面的运动意识)。利用这些新兴方法将提高测量的有效性和可靠性，并推进基于证据的数字卫生干预措施。

的优势

据我们所知，这是第一项回顾数字吸烟干预措施的剂量和反应测量的研究。剂量测量分为干预方的预期剂量和参与者实际完成的制定剂量。分别评估了预期剂量的频率和长度。应对措施被组织成行为和心理社会结果，并评估测量方法以确定其有效性。确定了剂量-反应关系研究的比例，以确定该领域目前的研究阶段。文献检索结合了一般检索和特定期刊检索，产生了2916项显示高覆盖率的研究。

在评估具有明确剂量和反应测量的数字行为改变干预措施以及干预暴露水平与结果之间的剂量-反应关系方面存在研究空白。需要更多的前瞻性研究来检验高剂量和低剂量干预对吸烟结果的关系。例如，在特定人群中对电子烟结果进行精心设计的剂量-反应关系研究，将确定数字干预的有效量，以防止开始使用电子烟并减少电子烟的使用量。这将为确定有效的干预量提供证据，并为进行精心设计的元分析提供依据，综合数字行为改变干预的证据。本文为这些研究奠定了基础。

限制

这篇综述有几个局限性。首先，本分析中纳入的研究数量较少。这主要是因为缺乏与吸烟相关的数字化行为改变干预研究，以及该地区当前阶段行为和心理社会结果的测量。第二，本综述省略了偏倚风险评估。这是因为纳入研究的混合研究设计的性质，因为用于各种研究设计的偏倚评估工具的风险很小。相反，通过回顾和评估研究设计、理论模型应用、概念模型应用、成本、资金来源和偏倚来源来评估论文质量。此外，作为每项研究回顾的一部分，评估了介质作用的清晰度以及剂量和反应的每一项测量。当数字吸烟行为改变干预措施变得更加普遍，未来可以纳入更多的文献时，这些限制可以被最小化。

结论

科学研究的每一个新兴领域都面临着挑战。数字吸烟干预措施是一个不断增长的新研究领域，涉及卫生干预措施的交付、实施和传播技术的持续快速进步。这一特点意味着必须使用一致的标准化方法来评估结果，以准确了解快速变化中干预措施的功效和有效性，特别是在这一领域。为了在这一领域的未来改进，本研究评估了用于量化数字吸烟干预的剂量和反应的措施的一致性。这些结果表明，剂量和反应指标往往没有明确定义，并且在各个研究中不一致。这可能意味着综合数字吸烟干预措施的证据是一项挑战，过去的研究可能基于模糊的报告和结果评估。这尤其是个问题，因为迄今为止的干预措施可能基于有偏见的发现。

本研究详细并构建了评估措施的组成，并评估了它们在数字吸烟干预研究中的使用。据我们所知，这是第一项回顾数字吸烟干预措施剂量和反应测量的研究。虽然它有局限性，如论文数量较少和偏倚评估风险有限，但该研究成功地(1)回顾和编制了烟草和尼古丁使用研究中用于数字健康干预的措施，(2)评估了剂量和反应报告的质量，以及(3)确定了该领域需要改进的领域。需要更多的前瞻性研究来检查大量研究中措施的清晰度和一致性，以进一步为基于证据的数字吸烟干预提供依据。还需要一个明确和一致的数字卫生干预报告计划，以准确评估结果并进行精心设计的元分析。需要提供清晰和一致的结果和暴露情况报告，以便在这一领域进一步形成证据，从而保护公众的生命和健康。