这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
与健康有关的错误信息可以通过社交媒体传播,对公共卫生构成威胁。现有若干质量评估工具和原则,用于评估公共领域的健康相关信息;然而,这些并不是专门为社交媒体设计的。
本研究旨在制定与健康相关的社交媒体信息原则(prism),该原则可用于评估与健康相关的社交媒体内容的质量。
采用改进的德尔菲法,就prism的原则和功能取得专家共识。他们通过推特、电子邮件和滚雪球的方式招募健康和社交媒体专家。在2021年2月至2021年5月期间共进行了3次调查。第一项调查由文献综述提供信息,包括开放式问题和现有质量评估工具的项目。后来的调查是根据进行中的调查的结果进行的。如果达成一致意见≥80%,则认为达成一致意见的项目与纳入prism相关。在第三次调查之后,确定了原则,并制定了一份指导手册和PRHISM评分工具,并分发给专家参与者以获得最终反馈。
共有34位专家同意参与,其中18位(53%)回答了所有3次德尔菲调查。总共有13项原则被认为是相关的,并列入了PRHISM。当指示和prism评分工具分发时,没有收到对最终原则措辞的反对意见。
prism工具中包含了13项质量原则,以及评分系统和实施工具。这些原则促进可获取性、透明度、提供权威和循证信息,并支持消费者与卫生保健提供者的关系。preism可用于评估社交媒体上提供的健康相关信息的质量。这些原则也可能有助于内容创作者开发高质量的与健康相关的社交媒体内容,并帮助消费者识别高质量和低质量的信息。
健康信息寻求行为会影响个人的决策和整体健康状况[
社交媒体是基于web的环境的一个重要组成部分。社交媒体指的是基于互联网的应用程序,它可以促进用户生成内容,允许个人创建用户档案和身份,并通过连接用户档案和群体来开发基于web的网络[
在社交媒体上传播与健康相关的虚假信息已被确定为对公众健康的严重威胁[
健康相关信息的质量是指信息相对于一套确定的质量标准的可靠性[
现有的质量评估工具,如DISCERN工具、JAMA基准、HONcode原则和其他既定工具,共享评估卫生信息的共同标准。评估广告政策、赞助和财务利益冲突的披露的标准包括在最常用的评估基于互联网的健康信息的工具中[
广泛使用的DISCERN仪器、JAMA基准和HONcode原则是在1996年至1998年间制定的,此后进行了小幅修订或根本没有更新[
DISCERN仪器、JAMA基准、HONcode原则和类似工具在开发时考虑了静态信息环境,如患者信息小册子、网站和书籍。在这样的环境中,公众搜索信息来消费信息,专家们更有能力充当可靠信息的把关人。
社交媒体平台的数量和多样性不断增加,使用社交媒体寻求健康信息的情况也在增加。卫生信息的质量可以对公共卫生传播产生积极和消极的影响。因此,在研究环境中,衡量与健康相关的社交媒体内容质量的需求变得越来越重要。到目前为止,还没有开发出适合社交媒体特定环境的质量评估工具。此外,很少有文献概述了与健康相关的高质量社交媒体内容的标准,可用于为可信内容的开发和选择提供信息。关于社交媒体信息质量的研究差距也在两篇系统综述中被发现,这两篇综述都描述了需要一种合适的工具来评估社交媒体内容的质量[
本研究采用了改进的德尔菲技术,这是一种群体促进方法,旨在通过迭代调查和受控反馈在专家小组中达成共识[
调查的数目,在此称为轮数,是预先确定的[
这项研究得到了迪肯大学人类研究伦理委员会的批准(HEAG-H 242_2020)。
采用目的性抽样方法,招募具有使用过1个以上社交媒体平台经验的人类健康或社交媒体专家,以专业身份从事健康促进、研究传播或代表健康相关组织。本研究采用了多种招聘策略。Twitter上的广告是通过每位作者的账户和他们在澳大利亚墨尔本的研究机构进行的。通过电子邮件向19个澳大利亚和27个全球卫生组织的通讯部门发出了参与邀请,这些组织被确认通过Twitter在社交媒体上有影响力。在招募的参与者中也使用了滚雪球。
所有招聘材料都要求感兴趣的人进行网络调查,以确定他们的资格,登记他们的详细信息,并提供知情同意。符合资格的个人必须在世界任何地方至少有3年的工作经验,其中:(1)在专业机构注册的卫生专业人员,(2)健康相关领域的研究人员或学者,或(3)健康相关组织的通信或社交媒体专家。之所以选择这些专家,是因为他们具有使用社交媒体的专业经验,熟悉与健康相关的社交媒体内容和社交媒体平台的特点。此外,学术机构、专业团体和卫生相关组织通常都有关于社交媒体上道德和可信传播的政策或立场声明。符合条件的个人参与这些组织以及专业地使用社交媒体表明,他们可能熟悉与可信和合乎道德的健康传播有关的问题。招聘材料和调查只用英文提供,参加是自愿的,不提供报酬。
第一轮是对文献的回顾。参与者分别获得4种工具的物品。包括DISCERN工具、JAMA基准和HONcode原则,因为它们是评估互联网上健康相关信息质量的研究中最常用的工具[
第一轮共包含了4个工具中的33个项目。参与者被要求评价每个项目在社交媒体上提供健康相关信息的重要性。重要性评分采用李克特5分制,从
第一轮还包括6个开放式问题,以深入调查受访者的见解,并为他们提供对项目提供书面评论的机会。在第1轮结束时,参与者还被要求提出未包含在现有项目中的原则,以纳入prism。
第二轮有第二次机会对最初的33个项目进行评级,参与者可以获得第一轮的反馈和结果。此外,参与者还对9条新原则和11条评论进行了评分(按李克特5分制),这些评论都来自第一轮的开放式问题。还提供了对第一轮不限成员名额问题的所有逐字答复的摘要。参与者被要求在回答调查时考虑其他小组成员的书面回答。没有开放式的问题。
小组对李克特量表问题的反应反馈作为每个问题的中位数反应和IQR提供。这种李克特量表问题的反馈方法在文献中一直被推荐[
在现有的33项原则基础上,第二轮增加了第一轮建议的9项新原则。这些原则是与会者在回答第一轮中提出的一个开放式问题时提出的,该问题要求与会者就应列入prism的其他原则提出建议。根据Keeney等人提出的程序对新原则的建议进行内容分析[
除了质量原则(33个原有项目和9个新原则)之外,还包括11条评论,并要求参与者在李克特5分制量表上对他们的一致程度进行评分,范围从
第3轮共包括22项原则,包括13项经过调整的原则,6项来自现有质量评估工具的原则,以及第1轮参与者建议的3项新原则。第2轮的原则(即项目)在必要时对纳入prism的重要性达成共识,并按照类似于Mete等人的方法提交给第3轮的参与者[
关于如何调整和合并这些原则的摘要已在第三轮开始时提供。参与者被要求评价他们对将改编原则纳入最终的prism工具的支持程度,李克特量表分为5分,范围从
每个调查项目的共识在第2轮和第3轮之后计算。如果≥80%的参与者在李克特量表上选择4或5(重要)或1或2(不重要),则认为已达到共识。尽管德尔菲法中确定共识的方法各不相同[
达成共识的原则被包括在最终的prism工具中。如果在第三轮之前未能达成协商一致意见,则认为该原则不适合列入prism。对于那些仅在第三轮(而不是在前几轮)才达成协商一致意见的原则,需要重复调整和合并这些原则的过程。一旦作者之间就原则的改编达成协议,更新的原则也被包括在prism中。
还开发了一个带有说明的评分系统,该系统概述了定义可被视为低、中等或高质量信息的标准。这是基于DISCERN仪器的手册和评分系统,该系统使用李克特5分制对每项质量原则的满足程度进行评分[
共有34名合格的专家同意参与这项研究,其中26名(76%)完成了第一轮,共有23名(68%)完成了第2轮,18名(53%)参与者完成了第3轮(第1轮保留率为69%)。参与者来自澳大利亚、意大利、中国、新西兰、英国、美国和越南,具有一系列健康相关学科的专业知识(
德尔菲过程的3轮参与者特征(N=26)。
特征 | 第1轮(n=26), n (%) | 第2轮(n=23), n (%) | 第3轮(n=18), n (%) | ||||
|
|||||||
|
研究员或学者 | 15 (58) | 14 (61) | 12 (67) | |||
|
卫生专业人员 | 10 (38) | 8 (35) | 5 (28) | |||
|
通讯或社交媒体人员 | 4 (15) | 4 (17) | 3 (17) | |||
|
|||||||
|
盟军的健康 | 9 (35) | 7 (30) | 5 (28) | |||
|
公共卫生 | 10 (38) | 9 (39) | 8 (44) | |||
|
医学与临床护理 | 4 (15) | 3 (13) | 2 (11) | |||
|
预防性的健康 | 14 (54) | 14 (61) | 11 (61) | |||
|
|||||||
|
博士学位 | 10 (38) | 9 (39) | 7 (39) | |||
|
硕士学位 | 10 (38) | 9 (39) | 8 (44) | |||
|
研究生文凭 | 1 (4) | - - - - - -b | - - - - - - | |||
|
荣誉学士学位 | 2 (8) | 2 (9) | 1 (6) | |||
|
学士学位 | 3 (12) | 3 (13) | 2 (11) | |||
|
|||||||
|
澳大利亚 | 20 (77) | 17 (74) | 13 (72) | |||
|
其他c | 6 (23) | 6 (26) | 5 (28) | |||
|
|||||||
|
专业使用的个人账户 | 24 (92) | 21 (91) | 17 (94) | |||
|
专业机构帐户管理 | 12 (46) | 10 (43) | 7 (39) | |||
|
博客写作 | 5 (19) | 4 (17) | 2 (11) | |||
|
|||||||
|
脸谱网 | 19 (73) | 17 (74) | 13 (72) | |||
|
21 (81) | 18 (78) | 15 (83) | ||||
|
Snapchat | 3 (12) | 3 (13) | 2 (11) | |||
|
18 (69) | 16 (70) | 11 (61) | ||||
|
YouTube | 9 (35) | 8 (35) | 6 (33) | |||
|
推特 | 24 (92) | 21 (91) | 17 (94) | |||
|
1 (4) | 1 (4) | 1 (6) | ||||
|
2 (8) | 1 (4) | 1 (6) | ||||
|
TikTok | 2 (8) | 1 (4) | 1 (6) | |||
|
会所 | 1 (4) | - - - - - - | - - - - - - |
一个参加者可选择>1组别或>1组别。
b不可用。
c意大利、中国、新西兰、美国、英国、越南各1名。
德尔菲过程总结在
借鉴Mete等的德尔菲过程流程图[
在第二轮中,共有6项新原则、27项来自现有工具的原则和8项参与者意见达成一致。所有达成共识的原则,在李克特量表上选择4或5(即重要)的参与者比例均≥80%,而选择1或2(即不重要)的参与者比例均未达到一致。同样,所有具有一致意见的评论都有≥80%的参与者在李克特量表上选择4或5(即,同意)。在达成共识的33项原则中,有30项(91%)进行了更新,纳入了共识意见,并在与形式类似的地方进行了合并,其中13项调整后的原则被纳入了第三轮。其余3项协商一致的原则不需要更新,因此在第三轮中被省略。第2轮的共识项目及其适应性总结在
共就16项原则达成协商一致意见。在这16项原则中,10项(62%)是经过调整的原则,4项(25%)是来自现有质量评估工具的原则,2项(13%)是第一轮建议的新原则。与第2轮类似,在第3轮中,通过参与者在李克特量表上选择4或5(即重要),所有具有共识的原则都达到了≥80%的一致性。现有工具中的一个项目在第三轮中达成了共识(83%的人同意),但没有包括在prism中(“信息是否实现了其目标?”辨别乐器,问题2)[
在第三轮中达成共识的其余15项原则中,共有6项(40%)保持一致并纳入了prism, 9项(60%)在纳入prism之前进一步合并和调整,其中一项原则与第二轮中未在第三轮中检验的共识原则合并。在第二轮中达成共识的另外两项原则(因此未在第三轮中进行检验)也被包括在内,在prism中共提供了13项原则(
原则1:作者身份
在社交媒体上提供健康相关信息时,应在社交媒体个人资料中明确说明作者和贡献者、他们的资质及其隶属关系。如果这些信息不符合概要文件,如果相关的话,信任权威机构就足够了。如果不是,所有的贡献者,他们的证书,他们的从属关系应该包括在内。
原则二:权威性
社交媒体上提供的与健康有关的信息应由合格的专业人员提供,包括卫生和医学家,信息应在作者资格的执业范围内。如果信息是由不合格人员提供的,应清楚地注明。
原则3:以行动为导向
社交媒体上提供的与健康有关的信息应以行动为导向,包括清晰、简洁的信息,以支持决策并为消费者提供背景。
原则4:财务披露
赞助、广告、资金安排和财政支持或任何潜在的利益冲突应以突出和明确的方式充分披露。财务支持和利益冲突可以在社交媒体档案上披露。然而,如果一个帖子是赞助的、付费的,并且包含广告或赠送的产品,这就需要在社交媒体帖子中清楚地、显著地披露。
原则5:归因
社交媒体上与健康有关的信息应包括用于编写帖子的原始信息来源的明确引用和超链接。应该明确信息的原始来源是何时公布的。如果不能将所有参考资料都放入社交媒体帖子中,则应提供参考资料的链接和进一步信息。
原则6:平衡和合理
社交媒体上提供的健康相关信息,包括与特定治疗、产品、服务或行为的益处或表现有关的声明,应是平衡、公正的,并有适当和高质量的证据支持。应避免使用因果性语言和“震惊战术”,并应包括关于局限性或对比结果的信息。
原则7:风险和收益
在社交媒体上提供的有关特定治疗、产品、服务或行为的健康相关信息应清楚地概述相关的风险和收益。
原则8:隐私
社交媒体上的健康相关信息应尊重隐私和保密原则。例如,如果共享他人的信息、图像或视频,则应在获得许可的情况下共享。
原则9:互补信息
社交媒体上提供的健康相关信息应该为个人与医生和其他专业医疗保健提供者的关系提供支持,而不应旨在取代这种关系。应在载有健康相关信息的职位中,支持与个人的保健提供者讨论各种选择。
原则10:推荐和支持
在社交媒体上提供的与健康有关的信息应包括转介到其他支持和信息来源。在可能的情况下,应包括到这些资源的链接。
原则11:可读性和可理解性
社交媒体上的健康相关信息应避免使用技术语言和医学术语。语言应简洁明了,信息应易于大众理解,并以5级阅读水平书写。
原则12:无障碍
在社交媒体上提供的医疗和健康信息应便于视力和听力障碍人士获取。例如,在相关的情况下,包含图片的社交媒体帖子应该在标题中提供替代文本,视频应该包含封闭的标题。
原则13:图像
与健康相关的社交媒体帖子中包含的图像应具有视觉吸引力,并反映而不是与帖子中提供的信息相矛盾。
共向26名参与者发送了13项原则和每项原则的操作化和评分说明。其中一名参与者回答了一些小小的反馈和问题。没有人对这些原则或指示的措词提出异议,这些原则也没有再作任何修改。最后的prism指南和评分工具提供
本研究采用德尔菲法来开发PRHISM。共制定了13项原则来定义高质量信息并评估与健康相关的社交媒体内容的质量。prism可用于评估公共账号在任何社交媒体平台或博客上发布的面向非专业受众的与健康相关的社交媒体帖子,并可作为研究工具或为高质量内容的开发和选择提供信息。其中包含的许多原则类似于其他工具中的原则和概念[
可访问性包含在原则3、11和12中。原则3规定,与健康有关的信息应面向行动、清晰、简洁并有助于决策。这与建议提供易于实施的实用和简单的健康相关信息的证据是一致的[
原则12规定,与健康有关的社交媒体内容应向视力和听力障碍人士开放。视力和听力障碍患者的健康知识水平通常较低,在获取健康相关信息时面临挑战[
在prism中包含的13项原则中,有7项(54%)与透明度有关。原则1和原则5分别规定作者需要说明其证书和资格,并提供用于编制社交媒体内容的原始信息来源的详细信息。原则1和原则5中所述的信息质量组成部分已包括在德尔菲调查所包括的所有工具中[
PRHISM原则6和7规定了通过提供全面和平衡的信息来实现透明度。这些原则规定,与健康有关的索赔应提供关于风险和益处的完整信息,并清楚地概述局限性或不确定领域。全面和平衡的信息提供是DISCERN文书的基础[
社会媒体上与健康有关的高质量信息必须以证据为基础和具有权威性,这一要求在公共信息传播和传播原则2和6中得到了体现。这种考虑并不新鲜,长期以来一直被认为是提供高质量科学和健康相关信息的基础[
最后,原则9和10的核心是支持患者与其医疗保健提供者之间的关系。DISCERN工具、HONcode原则和QUEST都表达了与健康有关的信息的重要性,这些信息是对卫生专业人员建议的补充[
这项研究有很多优点。首先,德尔菲技术是一种非常适合实现本研究目的的方法,样本量也适合产生有意义的结果[
这项调查也有一些局限性。首先,来自澳大利亚的学者、研究人员和受访者在研究样本中比例过高,这可能限制了所捕获的观点的范围。此外,德尔菲方法的一个普遍限制是,共识并不一定意味着已经选择了正确答案[
预防传播信息系统可能有助于衡量和改善社交媒体上与卫生有关的信息的质量。但是,还需要采取其他战略。社交媒体平台需要做出更大努力,防止错误信息的传播,并将消费者引向可信的信息。一些社交媒体公司已采取措施,删除其平台上与健康相关的错误信息,或对其发出警告[
以前开发的用于评估健康相关信息的质量评估工具并不适合评估社交媒体内容,因为它们没有考虑到社交媒体的独特特征,而本研究旨在解决这一差距。通过全面的德尔菲过程,prism包括13项原则,研究人员可以使用这些原则来评估社交媒体上与健康相关的信息的质量。这些原则促进可获取性、透明度以及权威和循证信息的提供,支持消费者和卫生保健提供者之间的关系。prism指南所载的资料(
补充表格-关于社交媒体德尔菲第2轮和第3轮共识项目和改编的健康相关信息原则。
社交媒体健康相关信息原则(prism)指南和评分工具。
网上健康
美国医学协会杂志
社交媒体健康相关信息原则
质量评估计分工具
ED由迪肯大学研究生研究奖学金资助。作者要感谢参与这项研究的专家们。
ED参与了研究设计、数据收集、数据分析以及《社交媒体健康相关信息原则》工具和手稿的开发。SAM和RL监督了这项研究;对研究设计、内容分析和结果解释做出贡献;协助编写《社交媒体健康相关信息原则》工具和手稿。
没有宣布。