这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是正确引用了首次发表在JMIRx Med上的原创作品。必须包括完整的书目信息，https://med.jmirx.org/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
这项研究[
我相信这项工作对所使用的方法和研究目的的重要性超过了它对实际发现本身的重要性(这也很重要)。如果实施得当，所使用的方法对于提高科学文献中引用的主张的有效性是非常重要的。正如本研究所表明的，为了防止错误信息或扭曲信息的传播，断言是可验证的，这是很重要的。错误信息的传播可能会影响未来的工作，因为这些断言可能会影响未来研究人员进行调查的方式。此外，同行评议文献中的错误信息或不准确信息会对科学过程的完整性产生负面影响。因此，我认为作者使用的方法值得注意，但也应该仔细审查，以确保这种方法的实施方式是彻底的，并在可能的情况下准确地确定索赔的主要来源。
作者很好地描述了他们的工作目的，并提供了用于创建纳米出版物指数的电子表格。这有助于评估工作并确保准确性。鉴于这项工作的重要性，方法的一个方面是不清楚的，我认为，在这篇文章可以被认为适合发表之前，应该把它弄清楚。
确定一个断言是如何被引用的过程(如果有的话)是不清楚的。最理想的情况是，任何提供定量信息的陈述，例如本研究中调查的陈述，都应该直接后面跟着相关的引用。然而，情况并非总是如此，特别是当多个语句基于同一来源时，特别是当它们相互构建时。如果作者只考虑紧随断言之后的引用，他们可能会错过前面或段落末尾提供的参考。如果作者能够提供更多关于此过程的细节，那么其他使用此方法的研究团队可以更一致地应用此过程，这将是很有帮助的。
虽然我评论了他们决定评估哪些引用的过程，但我也检查了图2中没有提供参考的文章。唯一可能被遗漏的参考文献是1977年Sargent等人在JAMA上发表的一篇文章[
图2似乎有一些错误(可能还有其他我没有注意到的错误;我建议作者检查整个数字的准确性):
Withy等人的纳米出版物链接[
excel文件中安德鲁和布伦纳(2018)的出版年份被列为2015年。
作者似乎已经解决了我和其他审稿人提出的许多问题，但一些评论仍然没有得到令人满意的解决。我确实觉得这项工作很重要，但下面的评论应该在发表之前提出。
1.其他评审员提出了声明“2019年8月至2020年3月期间发表的其他文章已被确定，并手动添加到本研究使用的文章集中。”虽然我认为这些作者澄清了其中一位作者提出的另一个问题，但这一声明需要进一步澄清。目前尚不清楚这些物品是如何被识别出来的，这应该得到解释。
2.作者似乎误解了我下面的评论:“确定一个断言是如何被引用的过程(如果有的话)是不清楚的。最理想的情况是，任何提供定量信息的陈述，例如本研究中调查的陈述，都应该直接后面跟着相关的引用。然而，情况并非总是如此，特别是当多个语句基于同一来源时，特别是当它们相互构建时。如果作者只考虑紧随断言之后的引用，他们可能会错过前面或段落末尾提供的参考。如果作者能提供更多关于这一过程的细节，那将是很有帮助的，这样其他使用这种方法的研究团队就能更一致地应用这一过程。”
为了澄清，我想了解更多关于如何确定引用哪些来源来支持一项声明的细节。例如，如果一篇论文包含了一段有问题的断言，它可能并不总是在声明的末尾有相关的引用。以下面的假设语句为例(不是来自任何实际论文，只是为了说明):
“医生自杀仍然是一个与劳动力健康状况相关的重要话题，但之前的研究表明，科学文献中关于这一主题的数据很少[1-4]。每年有300到400名美国医生死于自杀，最近的一项经济分析估计，医生自杀每年给美国医疗保健系统造成XXXXX美元的损失。因此，医生自杀是
“300到400”的医生编号应该在参考文献5中找到，但情况并不总是如此，特别是在后来进行了编辑而没有注意到更改的情况下。有时，没有引用“5”，统计数据来源于参考文献1-4或6。虽然这显然不是很好的做法，但它确实偶尔出现在科学论文中，在其他类型的出版物中也不罕见(虽然我记不清了，但我相信其中一项引用的研究遗漏了类似于5的引文)。我想澄清一下，作者是否试图解释其他近端参考文献，这与滚雪球不同，但可以说可能会捕获其他可能被遗漏的来源。
没有delcared。