作者对同行评议“亚专科眼科医院使用移动数据收集工具的等待时间和患者满意度:前后质量改进干预”的回应

这是作者对同行评议报告《亚专科眼科医院使用移动数据收集工具的等待时间和患者满意度:前后质量改进干预》的回应。

第一轮评审

亲爱的评论家,

我们首先要感谢编辑团队对这个主题的兴趣，感谢审稿人对论文的推动。我们还要感谢您和审稿人为改进我们的工作提供的意见。审稿人的评论是非常有建设性的，我们确保提供了最好的解释和回应。请在基于点的评论中找到我们的回答。我们希望我们的回复/澄清将是令人满意的，并希望审稿将是可接受的标准。

审稿人T [1]

一般的评论

本文[2研究了喀麦隆一家专科眼科医院的等待时间和患者满意度。事实上，在许多其他国家，医院等待时间是一个主要问题，但重要的是，本文将重点放在喀麦隆。此外，文章提到使用移动数据收集工具进行岗前质量改进干预。这篇文章的特点是很有创新性，理论联系实际很重要。

如果作者提到他们选择喀麦隆的原因，并参考一些类似的近期研究，那将是非常有趣的。虽然，很明显为什么这个项目是有必要研究的。该研究的目标明确，并将等待时间和满意度这两个提高生活质量指标的重要因素结合起来。所使用的方法适合于本项目，作者遵循正确的方法来实施他们的工作。

研究得出的结果是，计划-执行-研究-行动(PDSA)的使用使6周内的等待时间减少了65.4分钟，满意度的改善并不显著，这表明质量改进工作必须在相当长的一段时间内保持，才能产生显著的变化。本研究为在资源有限的情况下，利用分组预约制度，提供综合性亚专科眼保健服务，提高质量提供了良好的基础。我们建议缩短患者路径和其他措施，包括阶段性预约系统、自动患者时间监控、健全的票务、患者路径监督、标准分诊、任务转移、医生咨询计划、患者教育和额外的注册人员。

具体的评论

小的评论

1.如果作者提到他们选择喀麦隆的原因，并参考一些类似的近期研究，那将是非常有趣的。

回应:这是喀麦隆第一个针对改善眼科等待时间和满意度的研究。其他质素改善研究发现[3.-5]，包括旨在调查病人对保健服务质量满意度的调查[6]及进行抗逆转录病毒治疗[7]。我们已经解释了环境的选择，并提到了类似的研究。请参阅研究基本原理的第一段(以黄色突出显示)。

2.这个问题的描述可以用更多的信息来充实。

回应:我们现在已经按照建议提出了这个问题。

3.为什么选择这种研究方法的理由可以成为这项有趣工作的额外资产。

回应:谢谢你的建议。利用模型进行改进的前后研究设计已被广泛报道[8]。我们优先考虑简单的研究前后设计，因为我们想让研究尽可能接近现实;其次，这是一项单中心研究，排除了使用对照组的可能性。此外，我们亦显示PDSA是质素改善研究中广泛使用的模式[9-11]。中已经解释过(以黄色突出显示)影响评估方法分节(按质素改善研究报告指引)[12，13]。

4.我也认为作者在一篇论文中使用了太多的参考文献。它们可能会减少引用的数量并保持在最合适的范围内。这篇论文引用的引文太多了。大多数期刊推荐的参考文献不超过40篇。

回应:我们感谢你提出这一点。虽然审稿人更多的解释和论证仅仅意味着更多的参考文献来证实我们的澄清，但我们已经减少了引用的总数。我们相信我们遵守了期刊指南，并且不知道JMIR期刊的引用次数有任何限制。如果是这种情况，我们将很乐意审查。此外，这一建议似乎与编辑建议的更多引用相冲突。

审稿人BK [14]

一般的评论

在本文中，作者旨在通过使用PDSA质量改进周期来改善患者的等待时间和满意度。这是一项有趣的实用研究。然而，有一些主要问题需要作者解决。以下评论可以帮助作者改进稿件。

具体的评论

主要的评论

1.在抽象和方法部分，“ODK”代表什么?

回应:开放数据套件(ODK)是一款流动数据收集应用程序[15]。现在已经澄清了这一点(以绿色突出显示)。

2.我建议将问题描述移至本节第一段的研究理性部分。

回应:虽然我们感谢审稿人的意见，但我们希望提醒他们，我们遵循了具体的报告准则[12，13]报告结果。我们决定维持这一文本的原样。

3.在方法部分中，需要扩展与数据收集相关的内容，以包含数据收集器收集的数据类型。

回应:我们根据上文所述的报告指引，在方法部分的“将结果归于干预措施”一节(以绿色突出显示)内，提供了收集资料的详情[12，13]。

4.数据收集的方法应该解释清楚。

RESPONSE:感谢审稿人对这一点的强调。我们希望提醒大家，我们严格遵循了SQUIRE报告指南，因为有证据表明，质量改进干预措施的报告往往很少[16]。本研究特意招募了两名数据收集者(见“数据收集者”小节)。他们在入口处随机接近参与者，并招募了那些同意的人。请参阅“将结果归因于干预”小节了解更多细节(以绿色突出显示)。

5.在Results部分(第11页)，作者说，“前7个变化是实施的，其中包括……”和“最初提出的变化中有5个不能实施，因为……”我认为如果作者改变句子的措辞或提供一个完整的解释所有的变化会更好。然后，作者可以解释哪些策略被实施了，哪些策略没有实施。

回应:我们仍然对这一评论表示感谢。我们对第12页“干预时间线”下实施的变更的解释，现在已经修改，遵循第6页“建议变更”小节下的所有建议变更的完整列表，并根据建议进行了修改(文本以绿色突出显示)。

6.在结果部分(意想不到的结果第1节)，作者指出:“……干预措施似乎对妇女产生了不利影响……”这一节需要进一步解释这种意外结果的可能原因。

RESPONSE:感谢审稿人提供更多细节的建议。我们进一步调查了原因，发现在干预后招募的15-24岁年龄组的女性中，等待时间的增加是特定的。我们现在已经提供了对该效应的解释(以绿色突出显示)意想不到的结果分段。

7.我想知道所有的变化是同时实施的还是一个一个实施的。对于第二种方法，可以单独调查每种策略对改变等待时间和提高患者满意度的影响，并与其他策略进行比较。

响应:由于时间限制，我们一起实现了所有更改。为了说明这一点，我们在第12页的“干预时间线”小节下添加了一个短语(以绿色突出显示)。

8.当等待时间得到改善时，病人满意度没有显著提高的可能原因是什么?

RESPONSE:我们在Discussion的“患者满意度与等待时间的关系”小节的最后一段对此进行了解释。请参阅第21页绿色突出显示的文本。

9.正如作者在优势与局限Section中，样本量相对较小。然而，他们需要更多地解释为什么他们没有达到更大的样本量。主要的限制是什么?

回应:由于时间和数据收集人员的限制，我们的样本量有限。就其本质而言，时间运动研究要求数据收集人员记录从入口到出口在每个服务点所花费的时间(请参见第11页的流程图)。这导致每个数据收集器每天最多招收2名参与者，前提是他们在完成第一个参与者后仍然有到达。这一点现已在文件中以绿色突出显示的文本中得到澄清优势与局限分段。

小的评论

1.我没有多媒体附录。

回复:亲爱的审稿人，我们不知道为什么会这样，但是我们的在线稿件管理配置文件显示有2个补充文件作为多媒体附录。

2.任何用于测量患者满意度的调查工具或问卷都需要添加到手稿中。

RESPONSE:从ODK数据表单验证app下载的数据收集表单[17]已上载为多媒体附录。

匿名(18]

我已经完成了对这篇稿件的统计审查，它组织得很好，呈现得很好。然而，以下建议将有助于提高这篇稿件的质量。

1.这是一个概念验证型的研究吗?请加上本次研究的时间段。

回应:这不是一项概念验证研究。我们现在在方法部分的“研究设置”小节的第一句话(用淡蓝色突出显示)中加入了一个声明来澄清时间。

2.请不要使用“受试者”一词来称呼研究参与者。你可以简单地使用“参与者”或“病人”。

回应:这已经做了相应的修改。

3.本报告没有提供功率计算的基本原理，因此这些结果不能一概而论。

回复:我们感谢审稿人的评论。为了反映这一点，我们修改了研究结论第一段的文本(用淡蓝色突出显示)以及摘要的结论语句。

4.作者必须包括关于执行数据分析的统计软件和用于假设检验的统计显著性水平的陈述。

回应:我们感谢审稿人指出这一点。为了达到这个效果，我们现在在摘要的方法声明和第8页的“数据分析”小节中加入了一些文本并进行了修改(用淡蓝色突出显示)。

5.作者必须对“逻辑回归与已报告的…”的陈述进行更清晰的说明，因为95%置信区间的比值比是从逻辑回归计算出来的。在这种情况下，边距图的意义是什么?在逻辑回归中还调整了哪些协变量?请提供适当的细节更清晰。

回应:我们按照建议在“数据分析”下的“等待时间和满意度的关联”小节中添加了一些文本(用淡蓝色突出显示)。

6.表1，同居组可以与已婚组合并。在“年龄”旁边的括号里加上“年”。到达时间也可以用更少的有意义的类别来表现。

回应:谢谢你的建议。该表已作相应修正。

第二轮评审

亲爱的评论家,

我们感谢您的补充意见和对改进本文的承诺。虽然我们注意到编辑意见已经在前一轮讨论过了，如下面所示，请参阅“外部同行评议报告”部分，了解我们对其他评议意见的回应。

外部同行评审报告

审稿人BK [14]

一般的评论

我感谢作者花时间和努力来落实我们的建议。然而，有些问题需要进一步注意。

1.引言部分从问题描述开始。这个部分通常在描述背景之后出现。因此，应修订各段的连贯性。此外，目前在引言部分的副标题似乎没有必要，作者可以删除或减少它们。

回应:这已经做了相应的修改。

2.正如作者所说，他们一起实现了所有的更改。然而，每种策略或改变可能对改变等待时间和提高患者满意度产生不同的影响，这值得研究。如果作者没有这样做，最好将这一点添加到优势与局限部分。

回应:我们已经在优势与局限节，以突出这一点。

第三轮评审

审稿人BK [14]

亲爱的评论家,

我们感谢您的意见。我们遗憾地注意到，我们对您的评论的回复已经在2022年4月11日提交，但由于某些未知的原因，我们收到了另一封通知我们相同评论的邮件。请参阅下面对您已经提交的评论的回复。

一般的评论

我感谢作者花时间和努力来落实我们的建议。然而，有些问题需要进一步注意。

1.引言部分从问题描述开始。这个部分通常在描述背景之后出现。因此，应修订各段的连贯性。此外，目前在引言部分的副标题似乎没有必要，作者可以删除或减少它们。

回应:这已经做了相应的修改。

2.正如作者所说，他们一起实现了所有的更改。然而，每种策略或改变可能对改变等待时间和提高患者满意度产生不同的影响，这值得研究。如果作者没有这样做，最好将这一点添加到优势与局限部分。

回应:我们已经在优势与局限节，以突出这一点。